В 2019 году движение Fridays for Future («Пятницы ради будущего») захватило Германию. Первая демонстрация движения состоялась в Берлине 25 января, в ней приняло участие около 5 тысяч человек. А через несколько недель, 15 февраля, по всей стране на улицы вышли уже 30 тысяч учеников школ и профессиональных училищ. В марте число демонстрантов по всей Германии составило, по данным организаторов, более 300 тысяч человек, из них 25 тысяч в Берлине. С тех пор массовый характер митингов продолжает сохраняться, а выступление лидера Fridays for Future — шестнадцатилетней Греты Тунберг - на заседании совета безопасности ООН вызвало волну дебатов в немецкой прессе.
Экологическая повестка, давно укоренившаяся как в германской политике, так и в германской прессе, сегодня приобретает новую остроту и противоречивость. Насколько неопровержимы те или иные доказательства изменения климата? Какого рода шаги должны предпринимать политики? Как должна измениться экономика? И где во всех этих трансформациях место отдельного гражданина — и отдельного потребителя? Об этом спорят журналисты и редакторы немецких СМИ. Мы выбрали для вас фрагменты из этих дискуссий.
Die Zeit: Давление на политиков растет
Бернд Ульрих — заместитель главного редактора и шеф отдела политики федеральной еженедельной газеты Die Zeit. Его эссе о «Пятницах ради будущего» вызвало оживленную дискуссию. В изменении климата Ульрих видит природное явление, перед которым бессильны политические и партийные интересы:
оригинал, опубликован 31.7.2019
Salonkolumnisten: Атомная энергия? Да, и побольше!
Многие журналисты поддерживают Ульриха. Йоханнес Ц. Бокенхаймер из ежедневной газеты Tagesspiegel — один из немногих несогласных. Его колонка на сайте Salonkolumnisten выдвигает такой аргумент: климатическое равновесие недостижимо без использования атомной энергии. Но немецкие СМИ обходят эту тему стороной — на разговор о ядерной энергии наложено табу. Это иррациональный страх, считает Бокенхаймер. Журналисты, пишущие о климате, выбрали опасный поворот:
оригинал, опубликован 20.6.2019
Übermedien: Споры о климате: борьба добра со злом
Редактор отдела науки Spiegel Online Аксель Бояновски тоже критикует мейнстрим немецкой экологической журналистики. На портале Übermedien он задается вопросом: почему высказывать неоднозначные суждения о климатическом кризисе становится все труднее?
Тот же корпоративный дух царит и в противоположном лагере: «отрицатели климатических изменений» — так часто называют тех, кто не хочет говорить об опасности изменения климата, — сами себя считают борцами с коррумпированной наукой.
Каждый, кто пытается посредничать между фронтами, попадает в предатели; и его, не долго думая, записывают в тот или иной лагерь. Кто сказал: «Стало меньше лесных пожаров»? Только отрицатель климатических изменений может сослаться на эту цифру. Кто сказал: «Уровень моря опасно повысился»? Только паникер, заведомо отметающий все, что осложняет картину, может приводить этот аргумент.
[...] не помогает делу и то, что СМИ ориентируются не столько на науку, сколько на другие СМИ. «Синдром инсайдера» приводит к тому, что повсеместные ошибки никому не вменяют в вину — никто не заставляет редакции доказывать свою правоту. Редакции прислушиваются к опровержениям со стороны ученых не тогда, когда речь идет о фактических ошибках, а только если из-за материала в прессе может пострадать чья-то исследовательская репутация. В то же время фактологически точные статьи могут оказаться под огнем критики, если большинство журналистов придерживаются ошибочных взглядов. Тут оправдываться приходится уже тем, кто на самом деле обладает верной информацией.
Und das andere Lager handelt mit ähnlichem Korpsgeist: Die Verschweiger der Risiken des Klimawandels – häufig „Klimaleugner“ genannt – sehen sich als aufrechte Kämpfer gegen eine korrumpierte Wissenschaft.
Vermittler zwischen den Lagern gelten als Verräter, sie werden kurzerhand einer Seite zugerechnet: Weniger Waldbrand? Wer das korrekt feststellt, muss Klimaleugner sein, also Risiken-Verschweiger. Gefährlicher Meeresspiegelanstieg? Wer das korrekt feststellt, muss Alarmist sein, also Unsicherheiten-Verschweiger.
[...] Verschärfend kommt hinzu, dass Medien sich eher nicht an der Wissenschaft orientieren, sondern an anderen Medien. Das „Insider-Syndrom“ sorgt dafür, dass omnipräsente Fehler kaum problematisiert werden, weil sie Redaktionen nicht unter Rechtfertigungsdruck setzen. Korrekturwünsche aus der Wissenschaft erreichen die Redaktionen selten wegen sachlicher Fehler, sondern eigentlich nur, wenn Wissenschaftler sich aufgrund eines Berichts in nachteiliges Licht gerückt wähnen. Hingegen können korrekte Berichte am Pranger landen, sofern die Mehrheit der Medien in betreffender Sache falsch berichtet, das Korrekte deshalb als rechtfertigungsbedürftig erscheint.
оригинал, опубликован 20.9.2019
taz: Политический мейнстрим против системы?
Правда ли, что «Пятницы ради будущего» создают в Германии новый политический мейнстрим? А если да — в чем он состоит? Эти вопросы задает Петер Унфрид, глава отдела репортажей леволиберальной газеты «taz»:
Можно называть эту политику и радикальной, и недостаточно радикальной. Но она предлагает именно то, что мы действительно можем делать, — а значит, надо все-таки наконец начать.
Das kann man radikal nennen oder nicht radikal genug. Es ist das, was wir wirklich tun können, und darum sollten wir es jetzt einfach machen.
оригинал, опубликован 11.7.2019
Die Zeit: Апокалипсис сегодня
В одном из эссе Йоханнес Шнайдер рисует алармистский сценарий: Конец света, утверждает редактор раздела культуры сайта Zeit-Online, давно начался. «Почему же мы этого не замечаем?» — спрашивает он:
оригинал, опубликован 31.7.2019
Süddeutsche Zeitung: Власть стыда
Дебаты о климате принесли в немецкий язык неологизмы: «летный стыд» (стыд летать самолетами) и «детный стыд» (стыд заводить детей). Упрек и осуждение — постоянный подтекст споров о климате. Как далеко можно заходить в моральном осуждении, с какого момента оно входит в противоречие со свободой мнения? Эти вопросы задает писатель и сотрудник отдела культуры Süddeutsche Zeitung Густав Зайбт:
Здесь спрос идет с нас и как граждан, и как потребителей, однако это очень разные роли. Кроме того, либеральное общество безусловно должно принять тот факт, что существуют граждане с другим мнением об экологическом кризисе.
Нельзя быть якобинцем отчасти.
Doch ohne die Systemlogik der Politik, die Abkühlung der Impulse in Verhandlungen über Interessenkonflikte und ohne die Abwägung technischer
Machbarkeiten geht es auch nicht. Wir sind als Bürger und Konsumenten gefragt, doch diese Rollen unterscheiden sich immer noch. Auch muss die
liberale Gesellschaft selbstverständlich mit Bürgern leben, die zur Klimakrise andere Ansichten haben. Molekularer Jakobinismus wird auch hier nicht helfen.
оригинал, опубликован 19.9.2019
Facebook/Ульрике Кристль: В чем же настоящая опасность?
Ульрике Кристль, шеф-редактор eurotopics.net, пишет в фейсбуке комментарий на пост с критикой выступления Греты Тунберг в ООН в конце сентября. Автор поста задает вопрос: «Она еще спасает климат или уже отравляет атмосферу?»
В то же время я разделяю мнение о том, что в публичных выступлениях Греты все чаще есть что-то неправильное. Я не знаю, могут ли ее родители на нее как-то влиять, сделать так, чтобы она взяла паузу, восстановилась. Я по себе знаю, как трудно остановить даже двухлетнюю дочку. Попробуйте заставить ее не делать, что ей хочется.
То, что существует некий мейнстрим, который навязывает чужие мнения и не дает высказаться, это, по-моему, мягко говоря, ерунда. Очень многие совершенно спокойно критикуют и движение за климат, и Грету.
Я бы очень хотела, чтобы определенные круги перестали петь свои жалобные песни о том, как им затыкают рот и не дают сказать ни слова. Это вносит фатальный раскол в общество. Вот это – настоящая опасность.
Was ich aber teile ist Dein Gefühl, dass es mittlerweile nicht mehr in Ordnung ist, wie sie öffentlich auftritt. Aus dem Grund, da auch ich Sorge habe, dass es ihr selbst nicht mehr guttut. Ich frage mich allerdings, ob ihre Eltern wirklich den Einfluss auf sie haben, sie zu einer Pause zu bewegen, in der sie ihre Kräfte sammeln kann. Ich weiß selbst, wie schwierig es ist, schon eine Zweijährige davon zu überzeugen, etwas nicht zu tun, was sie tun will.
Dass man von irgendeinem Mainstream zu oder deiner Meinung verdammt ist und seine echte Meinung nicht mehr sagen darf, halte ich gelinde gesagt für Quatsch. Es gibt viele Leute, die sich kritisch über die Klimabewegung oder Greta äußern.
Ich wünsche mir, gewisse Kreise würden aufhören mit ihrem ewigen Lamento, dass man dies oder jenes ja nicht mehr sagen dürfe. Das spaltet nämlich die Gesellschaft enorm. Und das ist wirklich gefährlich.
оригинал, опубликован 24.9.2019