Zu Beginn des 19. Jahrhunderts existierte auf der politischen Landkarte Europas kein Staat namens Ukraine. Die letzten Elemente der kosakischen Staatlichkeit waren Ende des 18. Jahrhunderts durch das Russländische Reich zerstört worden. Doch das Fehlen einer Staatsstruktur bedeutete nicht das Fehlen einer nationalen Bewegung.  

Die ukrainische Intelligenz, inspiriert von den Ideen Herders und anderer romantischer Philosophen, schlug ein Projekt zur kulturellen und politischen Emanzipation der ukrainischsprachigen bäuerlichen Bevölkerung der beiden bestehenden Reiche vor: aus dem zaristischen Russland und Österreich-Ungarn.  

Drahomanow: Staatenlose Ukraine prädestiniert für Ideal-Föderalismus 

Eine Schlüsselfigur des ukrainischen politischen Denkens im 19. Jahrhundert war der Althistoriker Mychajlo Drahomanow, der 1876 wegen seiner politischen Überzeugungen aus dem Zarenreich emigrieren musste. Im Exil gab Drahomanow die Zeitschrift Hromada (dt: Gemeinde) in Genf heraus und wurde 1889 Leiter der Abteilung für Weltgeschichte an der Universität Sofia.  

Nach Drahomanows Ansicht war die Ukraine, die aufgrund der historischen Umstände keine eigene Oberschicht und keinen eigenen Staat besaß, so ideal für die sozialistischen „Praktiken der staatenlosen Ordnungen“ geeignet, und die Ukrainer – „die zahlreichste der bäuerlichen Nationen Osteuropas“ – sollten eine Schlüsselrolle für die Verwirklichung eines idealen Föderalismus spielen. Dieses Ideal bestand in der Gleichberechtigung aller Nationalitäten. 

Drahomanow betrachtete nicht die Erlangung einer eigenen ukrainischen Staatlichkeit als höchstes Ziel. Im Gegenteil, er argumentierte am Beispiel Deutschlands, dass die nationale Einheit innerhalb eines Staates nicht unbedingt zu mehr Freiheit führe. Gleichzeitig forderte er sowohl die polnische als auch die russische sozialistische Bewegung nachdrücklich auf, die ethnisch-kulturelle Eigenständigkeit der Ukrainer anzuerkennen und auf imperialistische Bestrebungen zu verzichten. 

Batschynsky: Nationalstaat als notwendige Etappe zur sozialistischen Revolution 

Die erste theoretische Begründung für die politische Unabhängigkeit der Ukraine stammt aus dem Jahr 1895 und wurde von dem Lwiwer Marxisten Julian Batschynsky verfasst. In seinem Essay Ukrajina Irredenta versuchte Batsсhynsky, die von Friedrich Engels vorgeschlagene Analyse des Klassencharakters des Staates auf ukrainischen Boden zu übertragen. 

Batschynsky verglich die ukrainische mit der irischen Frage und stellte fest: „Die politische Unabhängigkeit der Ukraine ist eine unabdingbare Voraussetzung für ihre wirtschaftliche und kulturelle Entwicklung, buchstäblich für die Möglichkeit ihrer Existenz.“¹ Diese politische Unabhängigkeit sollte dann für „alle Einwohner der Ukraine“ ohne Unterschied hinsichtlich ihrer ethnischen Zugehörigkeit oder Religion gelten.  

In Anlehnung an Engels betonte Batschynsky, dass der Nationalstaat eine notwendige Etappe in der gesellschaftlichen Entwicklung und ein unvermeidliches Produkt der kapitalistischen Verhältnisse sei. Dementsprechend betrachtete er die politische Unabhängigkeit der Ukraine als Voraussetzung für die Herausbildung einer ukrainischen Bourgeoisie und folglich für die beschleunigte Schaffung von Bedingungen zur Intensivierung des Klassenkampfes und der sozialistischen Revolution. 

Lypynsky: Nation der Staatsbürger 

Der Sturz der Monarchie und die demokratische Februarrevolution von 1917 in Russland ermöglichten es der ukrainischen Intelligenz, die Ideale des Sozialismus, der Föderation und des Rechts auf nationale Selbstbestimmung umzusetzen. Die in Kyjiw ausgerufene Ukrainische Volksrepublik hielt sich allerdings nicht einmal ein Jahr und wurde durch die militärische Aggression der russischen Bolschewiki gestürzt. Seit 1918 durchlebte die Ukraine ein Kaleidoskop von Regierungswechseln, ausländischen (deutschen, polnischen, französischen) Interventionen, Bauernaufständen und antijüdischen Pogromen. Im März 1921 wurde mit dem in Riga unterzeichneten Frieden eine neue Staatsgrenze festgelegt, nach der die ukrainischen Provinzen des ehemaligen Russländischen Reiches (mit Ausnahme Wolhyniens) zur Sowjetukraine unter bolschewistischer Herrschaft wurden und die westukrainischen Gebiete, die zuvor zum Österreichischen Kaiserreich gehört hatten, an den 1918 wiederhergestellten polnischen Staat abgetreten wurden. 

Die Niederlage der ukrainischen Revolution, die stark von sozialistischen und föderalistischen Parolen geprägt war, führte zu einem schmerzhaften Umdenken über die Aufgaben und Methoden der ukrainischen Bewegung. Wjatscheslaw Lypynsky, ein christlich-konservativer Denker, schlug dabei originelle Ansätze vor: Schockiert von den Erfahrungen der Revolutionsjahre 1917–1921 lehnte Lypynsky Demokratie und Sozialismus kategorisch ab. Aber seine Vision von der Zukunft der Ukraine schloss auch nationalen Exzeptionalismus oder Chauvinismus aus. Für Lypynsky waren die Mitglieder der ukrainischen Nation „alle Bewohner dieses Landes und alle Bürger dieses Staates“.  

Er selbst stammte aus einem polnischen Adelsgeschlecht und betonte: „Ein Ukrainer ist jeder, der will, dass die Ukraine keine Kolonie mehr ist“ – also jeder, der für die Gründung eines ukrainischen Staates eintritt. Lypynskys grundsätzlich integrativer Ansatz hatte großen Einfluss auf die weitere Entwicklung des ukrainischen politischen Denkens. 

Donzow, Bandera & Zweiter Weltkrieg: Radikalisierungen im Kampf um Eigenstaatlichkeit 

In der Zwischenkriegszeit der 1920er und 1930er Jahre erwies sich Lypynskys Einfluss jedoch als schwächer als der eines anderen politischen Theoretikers: Dmytro Donzow veröffentlichte 1926 in Lwiw sein Buch Nationalismus² und predigte darin Ideen der nationalen Exklusivität und des rücksichtslosen Kampfes um Staatlichkeit.  

Die Konstante bei Donzow war eine radikal antirussische Haltung. Unter dem spürbaren Einfluss des deutschen Nationalsozialismus machten sich in seinen Texten militanter Antisemitismus und Rassismus breit. Donzows Kernthesen deckten sich mit der Rhetorik der 1929 gegründeten Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN), die proklamierte, für die Eigenstaatlichkeit zu kämpfen. Da sie die Methoden der legalen demokratischen Politik grundsätzlich ablehnte, konzentrierte sich die OUN im Untergrund auf junge Menschen.  

Die jungen Nationalisten betrachteten die interethnischen Beziehungen im Sinne des Sozialdarwinismus als einen zerstörerischen Kampf ums Dasein. In Ablehnung jeglicher Rechtsstaatlichkeit strebte die OUN eine Revision der nach dem Ersten Weltkrieg gezogenen Grenzen an und suchte dementsprechend Kontakte zu Deutschland, das ebenfalls unmittelbar an einer solchen Revision interessiert war. Mit Blick auf Mussolinis Italien und Hitlerdeutschland befürwortet die OUN eine Einparteiendiktatur und das Führerprinzip. 1940 spaltete sich die OUN in zwei Fraktionen, die nach ihren Führern benannt wurden: die Banderiwzi (nach Stepan Bandera) und die Melnykiwzi (nach Andrii Melnyk).   

Nachdem am 22. Juni 1941 Deutschland die Sowjetunion überfallen hatte, rückte am 30. Juni die Wehrmacht in Lwiw ein. Am selben Tag verkündete die OUN (B) in der Stadt die „Wiederherstellung des ukrainischen Staates“. Da diese Erklärung von den deutschen Behörden nicht genehmigt worden war, wurden Bandera (der sich zu diesem Zeitpunkt in Krakau aufhielt) und sein Abgesandter Jaroslaw Stezko verhaftet und in einer Sonderbaracke des Konzentrationslagers Sachsenhausen interniert (wo sie bis September 1944 festgehalten wurden). 

Die Mitschuld einiger ukrainischer Nationalisten am nationalsozialistischen Holocaust und die von der Ukrainischen Aufständischen Armee (UPA) initiierte ethnische Säuberung der polnischen Bevölkerung von Wolhynien wurden zu den dunkelsten Seiten der Geschichte des ukrainischen Untergrunds.  

Bereits in den ersten Nachkriegsjahren kritisierten einige ukrainische emigrierte Denker die autoritären Methoden der OUN. Insbesondere der Philosoph Wassyl Rudko bezeichnete die ungezwungene Opferung von Menschen für die abstrakte Losung einer Volksrevolution als charakteristisches Merkmal der OUN und argumentierte, dass Donzows Ideologie den Weg für Totalitarismus und Gewaltkult geebnet habe. In den späten 1940er Jahren schrieb auch der Historiker Borys Krupnyzky über die Gefahren des modernen Nationalismus.  

Chwyljowy: „Unabhängiger republikanischer Organismus als Teil der Sowjetunion“? 

Infolge des Zweiten Weltkriegs wurden alle westukrainischen Gebiete, die bis 1939 zu Polen gehört hatten, Teil der Sowjetukraine. Mit anderen Worten: Es war Stalin – der Politiker, der für den Holodomor von 1932–33 und die Massenrepressionen verantwortlich war –, der das uralte Ideal der ukrainischen Bewegung verwirklichte: die Vereinigung aller ukrainischen Gebiete in einem Staat.  

Dieser Staat – die Sowjetunion – war 1922 gegründet worden, die Sowjetukraine war eine der Gründungsrepubliken. Obwohl die Sowjetherrschaft in der Ukraine mit militärischer Gewalt errichtet wurde, erkannten die Bolschewiki das Mobilisierungspotential der ukrainischen Nationalbewegung, der ukrainischen Sprache und der ukrainischen Nationalität. In den 1920er Jahren schien es vielen, als sei die Sowjetukraine nun die gewünschte Form der ukrainischen Staatlichkeit. So stellte zum Beispiel noch der Schriftsteller und Mykola Chwyljowy in seinem Pamphlet Ukraine oder Kleinrussland? (1926) fest: „Wir sind in der Tat ein unabhängiger Staat, dessen republikanischer Organismus ein Teil der Sowjetunion ist. Und die Ukraine ist nicht deshalb unabhängig, weil wir Kommunisten das wollen, sondern weil der eiserne und unwiderstehliche Wille der Gesetze der Geschichte es verlangt, weil wir nur so die Klassendifferenzierung in der Ukraine beschleunigen können.“  

Doch schon in den späten 1920er Jahren verbot die Sowjetregierung solche Äußerungen, die meisten kulturellen Eliten der Ukraine wurden Opfer von Repressionen, und die Praxis der Russifizierung, das heißt auch der Annäherung der ukrainischen Sprache an das Russische, wurde im Bildungswesen durchgesetzt. Trotz dieser sich weiter verstärkenden Tendenzen hat die Sowjetunion bis zu ihrem Ende weder den republikanischen Status der Ukraine noch die Eigenständigkeit der ukrainischen Sprache und Nationalität abgeschafft. 

Seit 1991: Demokratische Unabhängigkeit unter sowjetischem Erbe 

Im Jahr 1991 brach die Sowjetunion an den Grenzen von 15 Sowjetrepubliken zusammen. Im Falle der Ukraine hatte die bewusste Entscheidung der lokalen Parteieliten für eine Loslösung von Moskau und eine unabhängige Existenz einen entscheidenden Einfluss auf diesen Prozess. 1992 veröffentlichte die Deutsche Bank einen Bericht,³ demzufolge die Ukraine dank Industrialisierung, dem hohen Bildungsstand der Bevölkerung und ihrer natürlichen Ressourcen zu denjenigen Republiken mit den besten Voraussetzungen für ein wirtschaftliches, politisches und soziales Wachstum gehörte.  

Die hohen wirtschaftlichen Erwartungen in Verbindung mit der tiefen Enttäuschung über die staatliche Planwirtschaft der späten Sowjetunion und dem spürbaren Mangel an vielen Gütern erklären weitgehend die beeindruckenden Ergebnisse des Referendums über die Unabhängigkeit der Ukraine: Am 1. Dezember 1991 beteiligten sich 84,2 Prozent der registrierten Wähler an der Volksabstimmung, 92,3 Prozent von ihnen sprachen sich für die Unabhängigkeit aus.  

Am selben 1. Dezember wurde der ehemalige Vorsitzende der örtlichen Kommunistischen Partei, Leonid Krawtschuk, zum ersten Präsidenten der unabhängigen Ukraine gewählt. Und die Person des ersten Präsidenten war eine wichtige Sache: So ist der neue Staat nämlich nicht aus einer Revolution hervorgegangen, sondern wurde auf demokratischem Wege auf den Fundamenten der alten sowjetischen Institutionen errichtet. 

Die unabhängige Ukraine erbte die durch die sowjetische Expansionspolitik geschaffenen Grenzen, die Industrie- und Verkehrsinfrastruktur sowie alle durch die sowjetische Politik verursachten sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Probleme. Der neue Staat gewährte allen Menschen auf seinem Territorium automatisch die Staatsbürgerschaft, unabhängig von ihrer ethnischen Zugehörigkeit oder Sprachkenntnissen.  

Die Ukraine verzichtete 1994 auch auf die sowjetischen Atomwaffen, die auf seinem Territorium stationiert waren – was damals die einzig richtige Antwort auf die schmerzliche Erfahrung des Unfalls von Tschornobyl 1986 und die allgemeine Auffassung von der Notwendigkeit einer weiteren nuklearen Abrüstung zu sein schien.  

Es ist erwähnenswert, dass es der unabhängigen Ukraine trotz aller wirtschaftlichen und sonstigen Schwierigkeiten gelungen ist, im Gegensatz zu ihren Nachbarn Russland und Belarus, ein politisches System mit regelmäßigen Regierungswechseln und kompetitiven Wahlen zu schaffen. Seit Dezember 1991 wurden in der Ukraine sieben Präsidentschaftswahlen abgehalten, und sechs Personen haben das Amt übernommen. Zum Vergleich: In Belarus gab es zwischen 1994 und 2024 einen Präsidenten, in Russland drei. 

Die Trennung der Ukraine von der UdSSR im Dezember 1991 verlief unblutig. Und auch die politische Entwicklung der unabhängigen Ukraine war bis Januar 2014 nicht von physischer Gewalt geprägt. Dies änderte sich erst mit dem Euromaidan, dann mit der Annexion der Krym durch Russland im März 2014 und dem Ausbruch des Krieges im Donbas im April 2014.  

Die vollumfängliche Invasion Russlands am 24. Februar 2022 und die Fähigkeit der ukrainischen Gesellschaft, sich dagegen zu wehren, haben viele Beobachter dazu veranlasst, den aktuellen Russisch-Ukrainischen Krieg tatsächlich als Krieg um die politische und kulturelle Unabhängigkeit der Ukraine zu bezeichnen. 

Diesen Beitrag als Auftakt zu einer Gnosen-Reihe über die Ukraine veröffentlichen wir in Kooperation mit dem Zentrum für Osteuropa- und internationale Studien (ZOiS).

1 Julijan Bačynsʹkyj, 1924. Ukrajina irredenta. Berlin: Vydavnyctvo ukrajinsʹkoji molodi. ↑

2 Dmytro Ivanovyč Doncov, 1926. Nacionalizm. Lʹviv: Nove žyttja. ↑

3 Ivan Mikloš, 2015. Quo vadis, Ukraine? Is there a chance for success? (Quo vadis Ukraino? Czy istniejeszansa na sukces?), mBank - CASE Seminar Proceedings 139, CASE-Center for Social and EconomicResearch. ↑