Медиа

Что, если Россия победит?

На исходе 2023 года уверенность в том, что ВСУ сумеют справиться с российской агрессией и вернуть хотя бы захваченные в ходе нынешней войны территории, заметно пошатнулась. После неудачи летнего украинского контрнаступления, на фоне того, что путинская военно-политическая машина оказалась достаточно стойкой и адаптивной, а власти США не могут договориться о выделении Украине дополнительной помощи, ряд западных экспертов заговорили — одни открыто, другие в кулуарах — о необходимости искать пути для мирного урегулирования конфликта. В нынешних обстоятельствах это почти наверняка означает существенные уступки Путину вплоть до фактического признания «новых территориальных реалий» — как в Москве называют оккупацию украинских территорий. Способность ВСУ отвоевать их вызывает в Европе все больше сомнений, целесообразность оказания украинской армии дополнительной помощи — очевидно, тоже, пусть даже об этом довольно редко говорится открыто. 

В этих условиях два немецких политолога, Нико Ланге — старший научный сотрудник инициативы Zeitenwende («Смена эпох») Мюнхенской конференции по безопасности — и Карло Масала — профессор международной политики Университета бундесвера в Мюнхене — рисуют чрезвычайно мрачный сценарий ближайшего будущего. По их мнению, война против Украины может оказаться только началом, которое убедит Путина и его окружение в эффективности агрессивных методов достижения собственных геополитических целей. Если вспомнить, что до начала полномасштабной агрессии Москва требовала от западных стран возвращения военной инфраструктуры НАТО к состоянию 1997 года (то есть вывода войск и техники из стран Восточной Европы), их прогноз не выглядит столь уж невероятным.

Источник Zeit Online

Воют сирены. Визжащие сигналы на тысячах телефонов. Воздушная тревога в Мюнхене, Франкфурте и Берлине. Крылатые ракеты и стаи беспилотников вторгаются в воздушное пространство Германии. Немецкие солдаты уже несколько дней участвуют в боях в странах Балтии — когда Россия атаковала одну из балтийских стран, была задействована статья 5 устава НАТО о коллективной самообороне. Россия ответила ракетами. Некоторые страны выходят из состава НАТО и ЕС, но ядро этих союзов на севере и востоке оказывает ожесточенное сопротивление. Германию рвут на части внутренние конфликты. Во время протестов и демонстраций во многих немецких городах дело доходит до насилия, и полиция вынуждена принимать решительные меры. Экстремистские и популистские партии извлекают огромную выгоду из сложившейся ситуации, не в последнюю очередь ввиду плачевного состояния мировой торговли и экономики. В Индо-Тихоокеанском регионе Китай уже несколько недель наносит удары по Тайваню. Тем временем ООН принимает резолюции против Германии — на Генеральной Ассамблее многие африканские, латиноамериканские и азиатские государства поддерживают Россию и Китай.

Мы сгущаем краски? Увы, нет. Если Владимир Путин победит в захватнической войне, то такой сценарий вполне реален. Именно поэтому так важно, чтобы Европа и США всеми силами поддержали Украину в обороне против агрессора. На кону стоит гораздо больше, чем территориальная целостность и суверенитет Украины. Нападение Путина направлено против всей европейской структуры безопасности. Чтобы проиллюстрировать это, давайте проведем мысленный эксперимент: что, если Россия победит в этой войне?

Конфликт, у которого нет конца. Миграция, которую не остановить

Под победой мы подразумеваем такой исход событий, когда в ходе переговоров или в результате боевых действий на фронте Россия получит долгосрочный контроль над теми частями Украины, которые уже оккупированы ею, или даже захватит новые.

В таком случае Украина останется постоянным очагом напряженности в Восточной Европе. ВСУ, вероятно, продолжат борьбу с российскими захватчиками — либо как регулярная армия, либо используя партизанские методы, в подполье, с помощью террористических атак. Война таким образом продолжится на другом уровне, при непрекращающемся насилии со стороны России на оккупированных территориях — с чистками, убийствами, похищением детей и пытками... И в захваченных регионах, и в оставшейся части Украины воцарится постоянная нестабильность.

Все больше и больше украинцев и украинок вынуждены будут покинуть страну. Одни — потому что не хотят жить на аннексированных территориях, да и не могут под гнетом российских репрессий. Другие — потому что и остальная Украина, пребывая в состоянии войны, стала бы страной без перспектив что для взрослых, что для детей. Крайняя милитаризация общества, массовый отток населения и фактическая потеря территории откроет в Украине дорогу экстремистским силам, готовым применять насилие.

На этом фоне вырастет вероятность быстрого создания Украиной ядерного оружия с последующим приведением его в боевую готовность. Европе придется долгие годы жить под знаком конфликта ядерных стран — следствием чего могут стать и дебаты о ядерном вооружении Германии. 

Необходимость принять изгнанных людей и вынужденных мигрантов станет огромной проблемой для Европы, которая и так с трудом справляется с вызовами нелегальной миграции из других частей света.

«Смогли повторить!»

Если Россия победит, у национализма и неоимпериализма в этой стране вырастут крылья. Под реваншистским лозунгом «Смогли повторить!» Россия будет планировать новые интервенции, прибегая к открытому политическому шантажу, используя сырье и энергоносители как оружие: ведь коллективный Запад уже уступил российской ядерной угрозе и военной мощи! Остатки Украины с Киевом, Грузия, Молдова, страны Балтии — вот несколько вероятных военных целей. С чего бы Кремлю решить, что страны НАТО кинут всю свою военную мощь на помощь этим территориально небольшим государствам перед лицом ядерной угрозы?

Итак: никто в Европе больше не в безопасности. Гуманитарные, экономические и военные расходы возрастут и составят больше, значительно больше, чем обещанные, но так пока и не выделенные на оборону два процента своего национального ВВП.

Причем совсем не факт, что и в этот момент общественность Германии и других стран НАТО получится убедить в сообразности мер, необходимых для обеспечения безопасности. Победа России повысит популярность и правого, и левого экстремизма в Германии и во многих других европейских государствах. Эти силы смогут в полный голос провозглашать, что были правы, когда говорили, что не стоит поддерживать Украину, поскольку она все равно проиграет. Что Россия — это сила, с наличием которой остается просто смириться и давлению которой, с учетом ее ядерного потенциала, в конце концов придется уступить. Россия, без сомнения, поддержит соответствующие настроения интенсивным вмешательством: открытой поддержкой, финансовыми ресурсами и дезинформацией. У немецких экстремистов и их единомышленников в остальной Европе появятся шансы победить на выборах, сформировать правительство меньшинства, а то и возглавить правящую коалицию.

Такое развитие событий будет иметь непосредственное влияние на Евросоюз: левые и правые экстремисты испытывают к нему одинаково мало симпатий. Да и из НАТО многие радикальные партии предпочли бы выйти как можно скорее. Добавим к этому внутриполитические тенденции в США — и дни НАТО сочтены. А значит, Россия будет доминировать на европейском континенте. В этом, собственно, и состоят новые «принципы безопасности в Европе», достижение которых сам Путин объявил целью войны против Украины.

Победа России над Украиной будет иметь катастрофические последствия не только для Европы — весьма вероятно, что она повлияет на весь мир. Уже сегодня мы видим, как Китай, Иран и другие игроки проверяют, действительно ли Запад готов защищать либеральные ценности. Не случайно, что именно в тени российского нападения на Украину мы наблюдаем дестабилизацию на Ближнем и Дальнем Востоке и агрессивное поведение Китая в отношении Филиппин. Азербайджан воспользовался тем, что Запад отвлекся на захватническую войну России, и во второй раз напал на Армению, чтобы вернуть себе Нагорный Карабах, чей международно-правовой статус оставался под вопросом. В глобальной перспективе это только начало. Если сильные государства придут к выводу, что не стоит ждать серьезного международного сопротивления, они займутся захватом более слабых, сведением старых счетов и борьбой за региональное превосходство. В таком контексте не только возможно, но весьма вероятно нападение Китая на Тайвань. «Новый миропорядок», недавно упомянутый Путиным, будет устанавливаться всеми силами, в том числе военными. 

Опасность, бедность, одиночество

Незахваченная часть Украины и многие другие страны мира сделают из победы России логичный вывод: в конечном счете, международное сообщество и мировой порядок, основанный на правилах, защитить их не в состоянии. Только собственное атомное оружие. Новый раунд гонки вооружений приведет к тому, что вместо сегодняшних девяти ядерных держав будет пятнадцать, а то и больше. Риски неверных расчетов и технических провалов возрастут соответствующе.

Победа России над Украиной означала бы крах мира, который мы знаем. Запад не смог бы больше выступать гарантом стабильности, безопасности и порядка. Ревизионистские альянсы вокруг таких стран, как Китай, Россия и Иран, начали бы реализовывать свои представления о миропорядке. Как итог: универсальные права человека больше не универсальны, демократия повсеместно ослаблена вплоть до полной дискредитации, мировой товарооборот в упадке, мировое благосостояние — тоже. Наша собственная жизнь в Германии стала бы более опасной, более бедной и более одинокой. 

Заря авторитарного миропорядка

Мы провели мысленный эксперимент: что, если? Что, если Россия победит в войне против Украины? Результат эксперимента: невиданные последствия для европейской и мировой стабильности, которые не могут устроить ни одного демократа, — закат либерального миропорядка и заря авторитарного. Ко всему прочему победа России политически и экономически обошлась бы намного дороже, чем те военные ресурсы, которые нужны Украине для отпора российской агрессии. Более активное участие Германии могло бы внести существенную лепту в сохранение наших интересов и ценностей, в спасение глобального порядка от фундаментального переворота.

Вой сирен, воздушная тревога и военные действия — описанный нами сценарий, увы, куда реалистичнее, чем многие полагают. В том, что опасность реальна в том числе для нас, и состоит, на самом деле, «смена эпох». Чтобы адекватно реагировать на эту опасность, нужно думать взвешенно и «с конца», то есть учитывая этическую ответственность за возможность наступления худшего сценария. Путин хочет разрушить мир, каким мы его знаем, и поэтому напал на Украину. И если мы хотим спасти этот мир, мы должны вместе с Украиной отразить это нападение. Награда с лихвой окупит все усилия. Украина, полностью освобожденная из тисков российского империализма, вступившая в НАТО и ЕС, повысила бы безопасность, благополучие и глобальное влияние Германии и Европы в целом. В то же время поражение Путина — и в результате весьма вероятная потеря им власти — дали бы России шанс на конструктивное и мирное будущее в Европе. А значит, поражение в войне против Украины соответствует интересам самой России, то есть российского общества.

читайте также

Гнозы
en

История расширения НАТО на восток

Смерть Михаила Горбачева заставляет еще раз вспомнить об одном из ключевых вопросов его политической биографии: правда ли, что в самом начале 1990-х западные лидеры дали ему обещание в будущем не расширять НАТО? А потом повторили это обещание уже в ходе переговоров с постсоветской Россией? «Война нарративов»1, сфокусированная на этом вопросе, вспыхнула за несколько месяцев до реальной войны в Украине. 

В декабре 2021 года, когда российские войска стягивались к восточной границе Украины, создавая и усиливая напряженность, Владимир Путин на ежегодной пресс-конференции предъявил США и НАТО далеко идущие требования о «гарантиях безопасности». Вскоре правительство РФ опубликовало два проекта соглашений, целью которых было остановить движение Североатлантического альянса дальше на восток и не допустить строительства американских военных баз в бывших республиках СССР, не вошедших в НАТО. Прозвучали также требования к НАТО вернуть войска на позиции 1997 года, а к США — убрать из Европы свой ядерный арсенал. НАТО и США письменно ответили на требования Москвы в конце января 2022 года и разъяснили, что принципиальные вопросы не могут быть предметом переговоров. Одновременно они предложили дальнейший диалог. 

Принцип НАТО (и ЕС) гласит: каждая страна вольна выбирать союзы, к которым желает присоединиться. Выбор союзников — суверенное решение государства. Это краеугольный камень европейской системы безопасности. Намерения России — уменьшить американское присутствие в Европе, заново разделить континент на зоны влияния. Североатлантический альянс выступает решительно против. 

С точки зрения России, именно в этом заключается главная проблема. Европейская система безопасности в том виде, в каком она складывалась начиная с 1992 года, оказалась неприемлемой для Кремля во главе с Путиным. Россия хочет создать «санитарный кордон», буферную зону между собой и Западом. 

В Кремле видят в расширении НАТО не только угрозу для России, но и нарушение тех обещаний, которые Запад дал сначала советскому руководству в 1990 году в ходе дипломатического процесса по объединению Германии, а потом и российским властям после распада СССР. В декабре 2021 года Путин заявил, что после холодной войны НАТО провело «пять волн расширения», игнорируя российские интересы в сфере безопасности, и тем самым «нагло обмануло» Россию. Присоединяя Крым в марте 2014 года, он тоже вспоминал, что «наши западные партнеры... нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед свершившимся фактом. Так было и с расширением НАТО на восток». За семь лет до этого, на Мюнхенской конференции по безопасности 2007 года, Путин разочарованно вопрошал: «И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора?» 

Предшественник Путина Борис Ельцин еще в 1993-м называл расширение НАТО на восток «незаконным», ссылаясь на договор «Два плюс четыре», подписанный в 1990 году. В 1997-м тогдашний министр иностранных дел России Евгений Примаков (бывший советник Горбачева и экс-руководитель российской внешней разведки) утверждал, что многие западные лидеры «уверяли Горбачева, что ни одна страна, выходящая из Варшавского договора, не станет членом НАТО»2

Правда ли, что партнеры по НАТО обязались не расширять блок на восток — чтобы потом за кулисами развернуться на 180 градусов?

Немецкая версия

Ельцин и Путин утверждали, что после падения Берлинской стены Запад дал твердые обещания по поводу территориального ограничения или, точнее, самоограничения НАТО. Чтобы понять контекст, нужно учесть, что в ходе объединения Германии немецкая и советская стороны подробно обговаривали, что и когда будет происходить с 380 тысячами солдат советской армии, размещенными в (бывшей) ГДР, и как именно Советский Союз будет расставаться с правами, которые дало ему участие в Антигитлеровской коалиции. В конечном счете Москва согласилась как с выводом войск, так и с отказом от прав страны-победительницы во Второй мировой войне. Кроме того, объединенная Германия получала полный суверенитет и могла свободно выбирать, в каких союзах ей участвовать: увеличившись в размерах, боннская республика осталась членом НАТО. 

«Ни дюйма на восток»: что имелось в виду?

По мнению Путина, Москва пошла на уступки только потому, что НАТО обещало Кремлю в будущем не расширяться «ни на дюйм на восток». А потом свое обещание раз за разом нарушало. И, считает Путин, Западу это сходило с рук, потому что не существовало на сей счет ни зафиксированных договоренностей, ни письменного соглашения. 

Но эта часть истории, которая возвращает нас в 1990 год, строится, с одной стороны, на непонимании дипломатических процессов разных уровней, а с другой, на ошибочной трактовке договора «Два плюс четыре». 

Фраза «ни дюйма на восток» прозвучала 9 февраля 1990 года из уст госсекретаря США Джеймса Бейкера — именно он ее автор, хотя нередко эти слова приписывают президенту Джорджу Бушу-старшему, которому и принадлежало право определять внешнеполитическую линию и принимать окончательные решения. Бейкер произнес эти слова на ранних стадиях предварительных консультаций с генсеком Михаилом Горбачевым. Целью консультаций было найти решение немецкого вопроса в условиях, когда архитектура европейской безопасности претерпевала постоянные изменения. Главным было снять опасения Советского Союза перед расширением Германии — отсюда заверения в том, что на «территории бывшей ГДР» не будут размещены ни командные структуры НАТО, ни войска альянса. 

Но формулировка Бейкера — «ни дюйма на восток» — лишила бы объединенную Германию преимуществ коллективной безопасности, которыми страны-члены НАТО пользуются в соответствии с пятой статьей устава этой организации. Поэтому в тот же день президент Буш в письме канцлеру Гельмуту Колю предложил в будущем говорить об «особом военном статусе» бывшей ГДР. Эту словесную формулу они подтвердили на встрече в Кэмп-Дэвиде 24-25 февраля 1990 года, затем она была включена в договор «Два плюс четыре». 

Таким образом, на переговорах в феврале 1990 года обсуждалось не включение в состав НАТО новых участников, а только вопрос о том, размещать ли в Восточной Германии оборонительную инфраструктуру альянса. Необходимо учесть, что в этот момент еще существовал Варшавский договор и не было никаких причин говорить с СССР о будущем расширении НАТО на восток и, тем более, обсуждать возможные территориальные ограничения. 

Отношение Советского Союза к «немецкому вопросу» тоже было крайне неопределенным, а потому зимой-весной 1990 года рассматривались и другие модели европейской безопасности. За закрытыми дверями дипломаты запускали пробные шары, пытаясь выяснить, где для советской стороны проходили красные линии. 

Не один Горбачев мечтал об «общем европейском доме». Министр иностранных дел Германии Ганс-Дитрих Геншер долго вынашивал идею, что роль панъевропейского института должно сыграть СБСЕ (Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе), чье время, возможно, наступало с новым геополитическим поворотом. Французский президент Франсуа Миттеран, в свою очередь, размышлял о европейской конфедерации без участия США, которая бы концентрическими кругами разрасталась вокруг ключевых государств Европейского Сообщества. Однако лавина событий захлестнула Европу, и эти варианты были сданы в архив. Вопреки ожиданиям, объединение Германии — а вместе с ним и решение вопроса о присоединении к альянсам — прошло чрезвычайно стремительно. Это случилось не после, а до европейской интеграции, о которой думали и которую планировали ранее. Ключевые деятели тех дней — президент Буш, генеральный секретарь Горбачев и канцлер Коль — проложили маршрут: 12 сентября 1990 года был подписан документ, который резюмировал совместно выработанный и поддержанный с каждой стороны компромисс. Это и был договор «Два плюс четыре» — «об окончательном урегулировании в отношении Германии». 

Если очень коротко, то в соответствии с ним гарантии безопасности НАТО, прописанные в пятой статье, были распространены на территорию бывшей ГДР. Будущее Центральной и Восточной Европы не стояло в повестке.

Лидеры США и СССР Михаил Горбачев и Джордж Буш — старший во время встречи в верхах в июне 1990 года

В результате Североатлантический альянс распространил свою юрисдикцию на восток от прежней границы времен холодной войны. Но не на новую страну, вошедшую в НАТО, а на Федеративную Республику в изменившихся границах — и то лишь после полного вывода советских войск, намечавшегося тогда на 1994 год. Кроме того, были достигнуты договоренности о существенном ограничении присутствия войск НАТО и ядерного оружия в восточногерманских землях. В ответ на готовность Горбачева к компромиссу канцлер Коль на двусторонних переговорах предложил пакет денежной помощи в размере 100 миллиардов марок: в форме кредитов, экономической помощи и финансирования вывода советских войск. 

Таким образом, договор «Два плюс четыре» — это мирная конвенция по урегулированию немецкого вопроса, которую подписали все заинтересованные стороны. На фоне масштабных политических изменений, шедших во множестве стран, от Польши до Болгарии, действия Горбачева совсем не выглядели наивными. Уже в мае 1990 года он говорил, что отдает себе отчет в «намерениях ряда представителей восточноевропейских государств... выйти из Варшавского договора», чтобы затем «вступить в НАТО». Но в тот момент это казалось туманным будущим, а сам Горбачев был занят своим политическим выживанием и решением множества внутренних проблем своей страны. 

Главное, что договор «Два плюс четыре» никоим образом не затрагивал вопрос о расширении НАТО на восток. Договор не говорил о будущем открытии дверей блока для стран Восточной Европы и, уж конечно, не содержал положений, которые бы могли запретить такое развитие. 

Поворотный момент: роспуск Варшавского договора в 1991 году

Поворотным моментом, который позже привел к ухудшению отношений между Кремлем и Западом и положил начало «войне нарративов», стал распад СССР в конце 1991 года и роспуск Варшавского договора, случившийся чуть раньше. Исчезла советская империя — и параметры безопасности в Европе в корне изменились. Возник вакуум безопасности в так называемой «промежуточной Европе» — в бывших государствах-сателлитах СССР и в бывших советских республиках от Балтийского моря до Черного. 

Ситуация, сложившаяся по окончании холодной войны, оказалась для России трагичной не из-за триумфализма США или сохранения НАТО в качестве краеугольного камня европейской безопасности, а потому что Ельцин потерпел неудачу в попытках демократизировать Россию, провести рыночные реформы, добиться верховенства права, выстроить партнерские отношения с США и НАТО. С лета 1990 года последние были готовы к конструктивному сотрудничеству и «протянули руку дружбы» Восточной Европе и Советскому Союзу, создав новый Совет североатлантического сотрудничества (ССАС). Сближение продолжилось и после неожиданного коллапса СССР в 1991 году. Оно затронуло все новые государства, включая Россию. 

Но когда Россия погрязла в политическом хаосе 1993 года и голову подняли ревизионисты, страны Центральной Европы активно занялись собственной безопасностью и начали все более настойчиво искать доступ к западным политическим структурам. Именно напор на НАТО снаружи предопределил то, как принимались решения и шло расширение на восток в 1990-х и 2000-х годах. Пусть даже многие тогдашние политические лидеры США действительно верили в «конец истории», но никаких свидетельств, что НАТО по собственной инициативе стремилось к расширению (с целью «окружить Россию»), как сегодня рассказывает российская пропаганда, на самом деле нет. 

«Дух договора»

Ситуация внутри России оставалась тяжелой, а позиции страны на внешнеполитической арене были слабыми, когда в 1993 году Ельцин решил интерпретировать договор «Два плюс четыре» как запрет расширять НАТО на восток. Договор, по его словам (которые позже повторял Путин), эксплицитно разрешал только действия Альянса на территории Восточной Германии. Неупоминание Восточной Европы вместе с прописанными ограничениями в отношении бывшей ГДР были уже постфактум истолкованы как отказ Запада от расширения на восток. Таков, писал в сентябре 1993 года Ельцин новому президенту США Биллу Клинтону, был «дух договора», и он исключал «возможность расширения территории НАТО на восток». 

Министр иностранных дел Евгений Примаков в 1997 году заявил, что «настоящая красная линия», с точки зрения Москвы, будет пересечена, «если инфраструктура НАТО двинется в направлении России». Это было бы «неприемлемо»3. Для того чтобы подсластить Москве пилюлю, НАТО одновременно со своим расширением согласовало с Кремлем «Основополагающий акт Россия – НАТО». Подписание состоялось 27 мая 1997 в Париже — перед мадридским саммитом, на котором в состав организации вошли новые страны. Ранее в марте в Хельсинки прошли двусторонние предварительные консультации Ельцина с Клинтоном. Президент РФ потребовал ограничить развертывание в новых странах, вошедших в НАТО, оборонной инфраструктуры, но Клинтон эти требования проигнорировал. Не имела успеха и попытка Ельцина включить в договор право вето для России на следующий цикл расширения НАТО, в том числе для бывших советских республик, «в особенности для Украины». 

После всех согласованных заявлений перед мировой прессой в радиообращении к россиянам 30 мая 1997 года Ельцин сознательно исказил содержание «Основополагающего акта Россия – НАТО», представив дело так, что НАТО закрепило «обязательство не размещать ядерное оружие на территории новых членов», а также обязалось «не наращивать вооружение вблизи наших границ» и, более того, не вести «подготовку соответствующей инфраструктуры»4. После этих заявлений то, что происходило дальше, не могло не оставить в России впечатления, что страна стала жертвой очередного обмана Запада. Такая интерпретация, намеренно искажающая факты, с конца 1990-х годов постепенно стала доминирующей в российских государственных пропагандистских СМИ. 

Но архивные документы и на Западе, и на Востоке доказывают, что нарратив нарушенных обещаний далек от истины. 


Дополнительная литература
Adomeit, Hannes, NATO-Osterweiterung: Gab es westliche Garantien?, Berlin: Bundesakademie für Sicherheitspolitik, Arbeitspapier Sicherheitspolitik Nr. 3 (2018).
Kramer, Mark, “The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia”, The Washington Quarterly 32, 2 (2009), S. 39-61.
Radchenko, Sergey, “‘Nothing but Humiliation for Russia’: Moscow and NATO’s Eastern Enlargement, 1993-1995,” Journal of Strategic Studies 43, 6-7 (2020), S. 769-815
Sarotte, Mary Elise, “Perpetuating U.S. Preeminence: The 1990 Deals to Bribe the Soviets Out and Move NATO, International Security 35, 1 (2010), S. 110-37.
Shifrinson, Joshua R. Itzkowitz, “Deal or No Deal? The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion”, International Security 40, 4 (2016),S. 7-44.
Spohr, Kristina, “Precedent-setting or Precluded? The “NATO Enlargement Question” in the Triangular Bonn-Washington-Moscow Diplomacy of 1990–1991,” Journal of Cold War Studies 14, 4 (2012), S. 4-54
Trachtenberg, Marc, “The United States and the NATO Non-extension Assurances of 1990: New Light on an Old Problem?”, International Security 45, 3 (2020), pp. 162-203

1. Nünlist, Christian, Krieg der Narrative, in: SIRIUS – Zeitschrift für Strategische Analysen, Bd. 2/4 (2018), (доступ 01.02.2022) 
2. Excerpts from Evgeny Primakov Memo to Gennady Seleznev, "Materials on the Subject of NATO for Use in Conversations and Public Statements" // National Security Archive. URL: https://nsarchive.gwu.edu/document/16397-document-25-excerpts-evgeny-primakov-memo (доступ 30.08.2022) 
3. Sarotte M.E. The Betrayal Myth Behind Putin’s Brinkmanship // Wall Street Journal. 07.01.2022. URL: https://www.wsj.com/articles/the-betrayal-myth-behind-putins-brinkmanship-11641568161?mod=Searchresults_pos1&page=1 (доступ 30.08.2022). 
4. Текст радиообращения президента России Бориса Ельцина от 30 мая 1997 года // Коммерсантъ. URL: https://www.kommersant.ru/doc/178625 (доступ 30.08.2022). 
читайте также
Gnose

Российско-финляндские отношения

Существование Финляндии как отдельного государства может быть обеспечено только при условии взаимодействия с Россией, а не при конфронтации с ней — именно такой принцип после Второй мировой войны на протяжении многих десятилетий лежал в основе финской политики «самонейтрализации». На этом фоне решение о присоединении к НАТО — это начало абсолютно нового этапа в истории страны. Михаэль Йонас рассказывает о сложной истории финляндско-российских отношений.

Gnose

Война на востоке Украины

Война на востоке Украины это военный конфликт между Украиной и самопровозглашенными республиками ДНР и ЛНР. Украина утверждает, что Россия поддерживает сепаратистов, посылая на Украину военных и оружие, Россия отрицает эти обвинения. В результате вооруженного конфликта погибло более 12 000 человек. Несмотря на приложенные усилия, перемирие до сих пор не было достигнуто.

показать еще
Motherland, © Таццяна Ткачова (All rights reserved)