В конце марта 2024 года, через год после того, как в Германии были отменены последние коронавирусные ограничения, некоторые СМИ и политики потребовали «проработки» политики властей в период пандемии. Поводом послужила утечка документов Института имени Роберта Коха — главного научного центра, на данные которого немецкое правительство опиралось, принимая свои решения. Критики утверждают, что некоторые из рекомендаций были якобы политически мотивированы и, например, для обязательного ношения масок не хватало научных обоснований. В свою очередь, защитники принятых тогда мер утверждают, что выводы критиков строятся на неправильной интерпретации документов и вырывании отдельных фрагментов из контекста.
Так или иначе, пандемия была временем, когда влияние ученых на повседневную жизнь и политические решения необыкновенно выросло. Климатический кризис — еще один подобный вызов, который, в отличие от коронавируса, в самом разгаре. Все это происходит в период, который американский ученый Том Николс назвал «смертью экспертизы», когда доверие к академической науке постоянно размывается интернетом и социальными сетями, где влияние приобретается совсем по другим законам. Ситуация дополнительно осложняется тем, что запрос на принятие «профессиональных решений» в обществе очень высок — а вот вера в демократические механизмы, напротив, снижается.
Этим активно пользуются популисты, которые, с одной стороны, обвиняют ученых в ангажированности, а с другой, обещают простые и решительные действия для улучшения жизни «обычных людей». И они набирают популярность. Что же важнее: рекомендации экспертов или демократические процедуры? Достижим ли здесь баланс? Об этом размышляет политический исследователь Дэвид Москроп в статье для издания Jacobin (оригинал был опубликован по-английски).
Подписывайтесь на наш телеграм-канал, чтобы не пропустить ничего из главных новостей и самых важных дискуссий, идущих в Германии и Европе.
Ангела Меркель с министром финансов Олафом Шольцем, который вскоре сменит ее на посту канцлера, в ноябре 2021 года, когда в Германии еще действовал масочный режим, на необходимости которого настаивали эпидемиологи / Фото © IMAGO / photothek
Рост популистских движений сказывается на политической борьбе вокруг таких судьбоносных проблем, как, например, изменение климата. И вопрос о том, какое место экспертиза и «доказательная политика» (она же — политика, основанная на подтвержденных фактах) должны занимать при принятии решений, становится все более насущным.
Недавно канадское правительство, сформированное Либеральной партией, повысило налог на выбросы углекислого газа, что вызвало решительное сопротивление со стороны Консервативной партии Канады — и в то же время послужило поводом для написания открытого письма в защиту правительственных мер за подписью сотен экономистов. Эксперты в области экономики воспользовались случаем «поддержать руководство страны в принятии экономически целесообразных мер, направленных на то, чтобы сократить вредные выбросы при минимальных расходах, снять озабоченность канадцев по поводу приемлемости соответствующих затрат, сохранить конкурентоспособность предприятий и поддержать переход Канады к низкоуглеродной экономике».
В ответ на что консерваторы заявили, что не намерены прислушиваться к советам «так называемых экспертов». Кроме того, они в очередной раз повторили свой излюбленный тезис о том, что налоги — это плохо вообще, а в условиях продолжающегося кризиса в особенности, каким бы угрожающим ни было изменение климата. Ответ Консервативной партии Канады напомнил риторику Дональда Трампа с его обещанием «Сделать Америку снова великой!» — хамскую, антиинтеллектуальную, нерациональную.
Важно отметить, что экономисты поставили подписи под открытым письмом, руководствуясь не партийной принадлежностью или стремлением выступить в роли «защитников» правительства. Они подписали этот документ как специалисты, поддержавшие конкретный политический инструмент.
Там, где есть активное гражданское общество, восприимчивое к качественной информации и готовое ее принимать или оспаривать, экспертное знание в государственной политике приобретает особое значение: речь о предоставлении политикам и их помощникам, ведомствам и/или широкой публике данных, адаптированных для их понимания. Выводы экспертов — необходимая основа для принятия решений везде, где ведется массовая политика. Однако при отсутствии здоровой демократической экосистемы экспертное мнение быстро может привести к появлению сложностям.
Драматизм на грани паранойи
Набирающие на Западе популярность правопопулистские силы (в зависимости от их особенностей часть считается искусственно раскрученными по технологии «астротурфинга», часть — авторитарными, часть — низовыми движениями), как правило, с исключительным недоверием относятся к экспертным знаниям и стремлению проводить «доказательную политику». Ведь подобная политика воспринимается как вотчина элит, блюстителей сложившегося порядка — а что они вообще могут знать о проблемах «обычных людей»? Справедливости ради стоит отметить, что эти самые «обычные люди» имеют полное право не доверять элитам, в том числе и представителям левоцентристских элит, которые якобы защищают их интересы. Как правило, подобная защита сводится к коротким вылазкам «на места» с посещениями заводов, за что от «обычных людей» требуется безусловная лояльность к соответствующей партии под угрозой остракизма за неподчинение.
Было бы неверно уравнивать левый и правый популизм
Популизм отличается от других политических направлений тем, что делит мир на два лагеря: на сомнительные, мягко говоря, элиты и благородные народные массы. И с чего это вдруг первые должны диктовать вторым, как тем жить? История левого популизма, представители которого давно устали от власти элит и, как следствие, технократии, также уходит корнями в далекое прошлое. И все же было бы неверно уравнивать левый и правый популизм. В противном случае стоило бы предположить, что левые и правые популисты критикуют элиты с одних и тех же позиций — и что их критика одинаково ошибочна.
На самом деле, разные популисты критикуют разных представителей элит по-разному. Взять хотя бы Всемирный экономический форум, который уже давно подвергается критике со стороны левых, а с недавних пор — и со стороны правых. Для правых популистов ВЭФ — пример глобального авторитарного заговора, причем не так уж редко в основе там антисемитские предубеждения. В то же время левопопулистская критика имеет отчетливо экономический характер и направлена против ВЭФ как элитарного института, стремящегося за счет рабочего класса установить правила, выгодные капиталу. В критике со стороны левых популистов нет драматизма на грани паранойи, столь типичного для правых. По-настоящему структурная критика власть предержащих не практикует теории заговора или попытки сделать козлами отпущения представителей меньшинства.
«Поверьте на слово, я — эксперт»
По результатам опроса, проведенного Исследовательским центром Pew в феврале [2024 года], демократия пользуется широкой поддержкой во всем мире, в том числе и в Канаде и США. Однако примерно треть респондентов скептически относится к механизму самоуправления, характеризуя его как «довольно» или «очень» плохой. Зато результаты опроса свидетельствуют о «существенной» поддержке технократии, то есть управления экспертами — в среднем по миру 58% респондентов охарактеризовали такую форму правления как «довольно» или «очень» хорошую. В Канаде 49% респондентов за эту форму правления (против — 47%), а в США — 48% (противников 50%). И это тревожные цифры.
Экспертное знание может играть в процессе принятия политических решений в развитых странах как прорывную, так и весьма сомнительную роль
Одобрение технократии свидетельствует, в числе прочего, о том, что люди ждут эффективного решения проблем, но при этом не верят в способность демократии найти его — или же сильно в ней сомневаются. Популистский протест — отражение этого сомнения. Напряженность, возникающая из-за нереализованности общественных устремлений, представляет потенциальную угрозу — в контексте кризиса, который настиг одновременно демократию, систему здравоохранения, жилищную сферу и еще многие другие, включая климат.
Демократия — это не власть толпы, а избиратели — не стадо баранов. Тем не менее экспертное знание может играть в процессе принятия политических решений в развитых странах как прорывную, так и весьма сомнительную роль. Вопрос заключается в том, как добиться баланса между потребностью в экспертном знании и ключевой задачей демократии, которая состоит в том, чтобы проводить открытую политику по воле и при участии народа?
По словам политолога Марка Э. Уоррена, в демократическом обществе экспертное знание не должно быть заведомо неоспоримым. Это значит, что принятие политических решений всякий раз требует демократической процедуры и эти решения, как и их результаты, обретают легитимность, только пройдя прямое или косвенное испытание демократией. Недостаточно сказать: «Поверьте мне на слово, я — эксперт», чтобы пройти проверку.
Кроме того, экспертиза не бывает безусловно точной. Мнения экспертов могут расходиться. Эксперты могут ошибаться. Может случиться так, что в распоряжении экспертов находится неполный объем данных или информации. Эксперты могут менять точку зрения. Тому можно найти множество подтверждений, если вспомнить меры, принятые во время пандемии. Кроме того, вполне возможно, что эксперты пытаются склонить нас к принятию тех или иных мер или отказу от них, а мы можем быть частично или категорически против в силу того, что у нас с экспертом различные — а возможно, даже противоположные — приоритеты или интересы.
Доказательная политика — это благо. Но она не избавляет от необходимости убеждать избирателей
Нам необходимо учитывать экспертные знания при разработке политических программ и документов. Нам нужно принимать мнение экспертов всерьез — в особенности тогда, когда среди разных экспертов царит (почти полный) консенсус, как это было в случае с уже упомянутой дискуссией вокруг акциза на выбросы CO2. Политика, основанная на проверенных данных, — это благо. Однако население нужно всякий раз убеждать с помощью аргументов, разъяснений, дебатов и других консультативных инструментов — вплоть до выборов. Если политикам не удастся добиться общественной поддержки и сохранить ее, эта политика — к счастью или нет — будет обречена на неудачу, а избиратели могут с чистой совестью требовать изменений.
Двойная осторожность
В общем, эксперты со своими знаниями играют значительную и даже неоценимую роль в процессе принятия демократических решений. Игнорирование их рекомендаций может привести к не вполне оптимальным — или, попросту говоря, плохим — результатам. Тем не менее их мнения и рекомендации должны конкурировать в ходе общественных дебатов. Эту конкуренцию нам остается только приветствовать как демократическую ценность.
Но совсем другое дело — цинично отмахиваться от мнения экспертов, потому что «ну, это же эксперты», как поступают приверженцы Дональда Трампа или канадские консерваторы. Подобное поведение — одновременно и антипод технократии, и угроза для самоуправления. Экспертные знания жизненно необходимы в поиске ответа на вопрос, что делать и как нам уживаться вместе. Если изначально ни во что не ставить экспертные знания, у общества исчезнет возможность собирать информацию, необходимую для принятия решений о дальнейших действиях.
Следует с осторожностью относиться как к тем, кто предлагает полностью положиться на экспертов, так и к тем, кто в принципе не готов обращаться к ним за советом. Процесс принятия политических решений — дело хлопотное, по определению комплексное и противоречивое. В нем задействованы конкурирующие группы и отдельные индивиды, стремящиеся заполучить поддержку широкой общественности и сохранить ее за собой.
Открытость к мнению экспертов идет на пользу здоровому обществу. Отсутствие экспертных знаний, то есть информации о различных феноменах окружающего мира, лишает нас возможности осмыслять острые вопросы. Однако в здоровом обществе сам собой складывается запрос на массовую демократию, в которую глубоко и по-настоящему вовлечены люди — как активные участники процессов самоуправления, а не просто как объекты управления.
И разумеется, общество сохраняет за собой право заткнуть уши и закрыть глаза. И тогда уже другим людям приходится убеждать его прекратить. Есть в этом что-то обескураживающее и прекрасное одновременно — а еще глубоко демократичное.
