Systematische Dialogverweigerung ist ein zentrales Markenzeichen russischer Diplomatie: Spätestens seit den Protesten im Winter 2011/12 gegen Wahlfälschung und Machtmissbrauch setzt der Kreml sie als Mittel zur Konfrontation ein, um eine apriorische Schuld des Gegenübers zu bestätigen. Schnell wurden die Proteste damals als Ergebnis des US-amerikanischen Einflusses gebrandmarkt, seitdem spielt dieses Feindbild eine immer größere Rolle für die Legitimation des Regimes.  

Als Lawrow 2015 auf der Münchner Sicherheitskonferenz vor der außenpolitischen Elite der Welt die „Angliederung“ der Krym mit der deutschen Wiedervereinigung verglich und behauptete, sie sei konform mit der UN-Charta verlaufen, muss ihm klar gewesen sein, wie absurd diese Behauptung war. Tatsächlich vergaßen die anwesenden Diplomat:innen für einen Moment ihre Höflichkeit und brachen in spontanes Gelächter aus. Das muss schmerzhaft gewesen sein für einen, der über weitaus längere Erfahrung im außenpolitischen Geschäft verfügte als irgendjemand sonst im Saal, und der Gesprächspartner auch gern seine vermeintliche Überlegenheit spüren lässt.

Lügen gehören ebenso zu Lawrows Handwerkszeug wie die Litanei internationaler Spielregeln, Verträge und Präzedenzfälle, die er bei Bedarf im Schlaf aufsagen könnte. Seit der Krym-Annexion hat der Außenminister eine lange Liste von Lügengeschichten erzählt: Von der Behauptung, russische Soldaten würden nicht in der Ostukraine kämpfen, über die Fakes, die russische Auslandsvertretungen verbreiten, bis hin zu den Vorwürfen, Washington betreibe Labore für Biowaffen in der Ukraine.

Im RBC-Interview scheint er dagegen aufrichtig darüber verwundert, dass Russland heute ganz allein auf weiter Flur ist:

„…das gab es in der ganzen Geschichte noch nie. Im Zweiten Weltkrieg waren immerhin die USA und England auf unserer Seite. Je weiter wir dann siegreich voranschritten, besonders in Europa, desto mehr zogen andere Länder ihre Truppen von Hitler ab und schlossen sich uns an. Aber diesmal – und viele nennen das hier ja einen Weltkrieg – waren nordkoreanische Soldaten die einzigen, die mit uns im Schützengraben saßen. Alle anderen sind gegen uns. Und dass es Rubio wohl rausgerutscht ist, die USA seien keine Vermittler, sondern für die Ukraine, das macht die Front des kollektiven Westens gegen Russland universal.“ 

Dass Russland auf der richtigen Seite der Geschichte stehe, ist für Lawrow dabei außer Zweifel – es sei die Welt, die verrücktspiele, und die Ursache dafür liege in einer Hegemonialverschwörung des Westens: Die US-Eliten hätten die NATO bis vor Russlands Grenzen ausgedehnt, sie betrieben Revolutionsexport und würden Europa an der Leine führen: Im Ergebnis sei Russland von Nazis umzingelt und müsse sich, wie schon im Großen Vaterländischen Krieg, verteidigen. Dabei seien sie es, die an allem schuld sind, auch weil sie als Kolonialmächte schon immer andere unterworfen und ausgebeutet hätten. Russland kämpfe immer für die Entrechteten und sei deshalb ihr nächstes Ziel, so die Erzählung.

„Sie haben uns schon immer von oben herab behandelt“

Während der Perestroika und in den frühen 2000er Jahren gab sich Lawrow stets als Fan des Westens, nun revidiert er offenbar seine damalige Sicht.

„Selbst, als wir feierlich in die G8 aufgenommen wurden, war nicht mal das eine vollwertige Mitgliedschaft. Nein, das war nur dann eine G8, wenn es um politische Fragen ging, wenn uns der Westen seine politische Bewertung des Irans oder Nordkoreas aufzwingen wollte.
Ja, wir nahmen schon an Sitzungen der Finanzminister teil, aber die heikelsten Fragen zur Steuerung des internationalen Währungs-, Finanz- und Handelssystems diskutierten die G7, und erst dann wurde unser Finanzminister eingeladen und bekam praktisch vorgelegt, was da zu diesen Themen besprochen worden war.“

„Sie haben uns schon immer angelogen“

Immer wieder sagt Putin, dass Russland vom Westen getäuscht und betrogen worden sei. Täuschung sei sowieso die Grundlage westlicher Diplomatie, sagt auch Lawrow im Interview. Doch wie kommt es, dass eine Weltmacht wie Russland sich ständig an der Nase herumführen lässt? Diese Frage drängt sich förmlich auf, also hat Lawrow sich auch darauf vorbereitet:

„Wir sind ja eine fromme Nation. Unsere multiethnisches Volk kennt viele Sprichwörter über seine Duldsamkeit: ‚Der Herr hat es ertragen und uns befohlen‘, ‚Sieben Mal messen, bevor man sägt‘, ‚Auf Versprochenes wartet man drei Jahre‘. Das sagt etwas über die Psychologie aus. Aber das ist keine Naivität des Volkscharakters, die über die Jahrhunderte geprägt wurde. Sondern gleichsam eine Hoffnung – der Schurke kann doch nicht durch und durch Schurke sein, vereinfacht gesagt. Ilja Muromez hat auch 33 Jahre auf der Ofenbank gelegen und gewartet, bis die Heimat seine Dienste braucht.“

Ozeanien, Eurasien, Ostasien …

Im Märchen befreite der Recke Muromez Kyjiw von der Besatzung durch die Petschenegen: Dieses Motiv ist in der russischen Innenpropaganda sehr beliebt. Schon zu Sowjetzeiten wurde es systematisch bemüht, um historische Parallelen zu Feinden herzustellen, die in Russland einfallen und das Volk unterjochen.

Der Kreml beteuert immer wieder, dass Russen und Ukrainer ein Volk seien, die Ukrainer seien nur von einem durchtriebenen Feind irregeleitet, der sich die ukrainische Loyalität mit petschenki gosdepa (dt. Kekse vom State Department) erkauft habe: Diese Formel haben die russischen Propagandaorgane während des Maidan 2013 geprägt, um die Revolution der Würde als einen US-amerikanischen Regimechange zu diskreditieren.

Fortan wurde die Formel auch für die Verschwörungserzählung über eine Auslandsfinanzierung „ausländischer Agenten“ in Russland benutzt. Die berühmte leninistische Frage „Cui bono?“ wurde zu einem Verschwörungsmotiv der russischen Innenpropaganda, die Erzählung sucht aber wohl auch Anschluss an die verkürzte Kapitalismuskritik der westlichen Antiimperialismus- und Klassenkampflinken.

Die USA waren schon immer der wichtigste Referenzpunkt für Russland nach dem Zerfall der Sowjetunion, seit den Bolotnaja-Protesten waren die USA stets zentral für die Verschwörungserzählung „belagerte Festung“. Seit Trumps Amtsantritt trat der Antiamerikanismus in den Hintergrund: Ein „kollektiver Westen“ (wahlweise ein „verfaulter Westen“) ist meistens die Zielscheibe, ein „revanchistisches Nazideutschland“ wird darin immer wichtiger, der eigentliche Erzfeind sei nun aber:

„Die Rolle Großbritanniens ist extrem negativ, wie schon seit vielen Jahrhunderten – gegenüber Russland sowieso, aber auch gegenüber den meisten anderen – ich will nicht sagen, Partnern, eher Weggefährten, denn Großbritannien hatte nie stabile Verbündete, da sind auch die USA keine Ausnahme. Sie haben schon immer auf die Angelsachsen herabgeschaut, die sich jenseits des Atlantiks einen eigenen Staat aufgebaut haben.

Es gibt Belege, dass die Briten seit Iwan dem Schrecklichen ständig versucht haben, in unserem Land Unheil anzurichten. Erinnern wir uns an den Krymkrieg Ende des 19. Jahrhunderts. Während der Revolution haben britische Diplomaten die Staatsduma aufgestachelt und damit Nikolaus II und seine Familie verraten, die Verwandte der britischen Monarchen waren. Georg V ließ Nikolaus II im Stich, als dieser ihn im Frühjahr 1917 persönlich um Asyl bat.“ 

Der Puppenspieler

Lügen allein reichen nicht, man muss die Lügen wirklich glauben, lautet ein Grundsatz von Doppeldenk. Vielleicht stimmt die Einschätzung des ehemaligen ukrainischen Außenministers Dmytro Kuleba, der Lawrow im März 2022 bei einem Treffen vorschlug, tatsächlich miteinander zu reden, woraufhin Lawrow seinen üblichen Monolog über angebliche ukrainische Nazis, Russophobie und Genozid im Donbas abspulte:

„Vor jenem Gespräch in Antalya fragte ich mich, ob er das glaubt oder nur spielt. Seit dem Gespräch bin ich mir absolut sicher, dass er an all den riesigen Unsinn glaubt, den er von sich gibt, und dass das eine Schutzfunktion des Gehirns ist. Denn so etwas zu sagen, ohne davon überzeugt zu sein, wäre der direkte Weg in die Schizophrenie“, so der ukrainische Ex-Minister.

Darüber, was in Lawrows Kopf wirklich vorgeht, kann man nur spekulieren. Rund einen Monat nach dem RBC-Interview sagte er, dass Trump eigentlich auf Seite Russlands stehe: Der Krieg in der Ukraine sei Bidens Krieg, auch die US-Vertreter würden beteuern:

„Die Ukraine ist Bidens Krieg, nicht unserer. Leider stand diese Ukraine, als wir ins Weiße Haus zurückkehrten, dank Biden ganz oben auf der internationalen Tagesordnung. Ob wir wollen oder nicht, wir müssen sie beiseiteschaffen, denn sie ist uns ein Klotz am Bein auf unserem Weg zu einer russisch-amerikanischen Blütezeit, von der beide Seiten profitieren.“

Somit stecken nicht nur Biden, sondern auch die Briten dahinter. Zusammen mit einem kollektiven Westen und Nazideutschland. Doch wer ist der eigentliche Drahtzieher?

„Da braucht es nicht einmal so raffinierte Politiker wie die Briten. Schauen Sie: Selensky bestimmt einfach über alle. Das ist seine Art. Nicht nur werden in der Ukraine riesige Geldsummen versenkt und zum Großteil veruntreut, weil die Korruption blüht, er kommt auch den Aufforderungen der Amerikaner nicht nach, mit dem Nationalen Antikorruptionsbüro zu kooperieren. Sie ignorieren diese Aufforderungen einfach und halten diese Behörden möglichst unter Kontrolle. […] Und sehen Sie sich mal Selenskys Gehabe an, wie er um die Welt reist und von allen erwartet, dass sie ihm zuhören und gehorchen.“

Die Weltverschwörung

Selensky sei die graue Eminenz, die im Hintergrund die Fäden zieht: Diese Erzählung ist neu. Zuvor haben russische Politiker Selensky vor allem als eine Marionette des „kollektiven Westens“ dargestellt, als einen Drogenabhängigen, der ohne seine Kuratoren aus Washington nichts auf die Reihe kriegt – ein „Clown“, den man eigentlich nicht ernstnehmen kann.

Nun ist dieser „drogensüchtige Clown“ also der eigentliche Drahtzieher, und die westlichen Politiker sind seine Marionetten. Ein habgieriger, hinterlistiger und verschlagener Selensky, der im Geheimen eine Weltverschwörung lenkt – dass Lawrow damit antisemitische Klischees bedient, ist sicherlich kalkuliert. In Russland ist Antisemitismus weit verbreitet, auch im Westen finden solche Erzählungen Resonanz. Schon 2022 sagte Lawrow, dass „auch Hitler jüdisches Blut hatte“, 2025 dass Selensky ein „reiner Nazi“ sei und „Verräter am jüdischen Volk“. Mit solchen Volten versucht er wohl auch, an den westlichen Diskurs zum Krieg in Israel und Gaza anzuschließen. 

Die Erlösung

Triggerpunkte zu drücken, ist eine Hauptdisziplin des Polarisierungsunternehmertums. Zu den zentralen Narrativen der russischen Propaganda gehört auch ein Untergang des Westens. Lawrow spielt gerne mit Untergangsfantasien, es bereitet ihm förmlich diebische Freude, den Rückzug der Demokratie in den USA zu kommentieren, den Vormarsch des autoritären chinesischen Modells zu preisen und Russlands Ähnlichkeit dazu herauszustreichen.

Überhaupt seien dies nun die drei Weltmächte, und die Welt solle deshalb in Einflusssphären aufgeteilt werden, wie bei Stalin in Jalta, fordert die russische Propaganda.

Tatsächlich hat Russland in jüngster Vergangenheit seinen Einfluss aber massiv verloren. Viele Nachbarstaaten, die Russland traditionell als „Zone privilegierter Interessen“ bezeichnet, eisen sich allmählich los. Der Einfluss in Syrien, Venezuela, Iran, Moldau, Ungarn, Armenien und Serbien ist verloren.

Der russische Angriffskrieg hat gezeigt, dass Russlands Armee bei Weitem nicht dem eigenen Anspruch gerecht wird, die 2. Armee der Welt zu sein. Die Wirtschaft schrumpft, der Haushalt ächzt, Massenarmut droht, durch die Sanktionen ist Russland von der westlichen Welt abgeschnitten, außenpolitisch isoliert. Russland war wohl noch nie so wenig eine Weltmacht wie heute. Je schwächer Russland wird, desto öfter zeichnen Lawrow und Putin ihre Atomkriegsszenarien – ein letzter außenpolitischer „Erfolg“, den Russland noch erzielen kann.