Медиа

Он, путинферштеер

Всего несколько лет назад Хуберт Зайпель (нем. Hubert Seipel, род. в 1950 году) был чрезвычайно популярен в Германии благодаря тому, что был вхож в Кремль и имел возможность близко общаться лично с Путиным. В путинской России его принимали очень тепло, а снятый им документальный фильм «Я, Путин» телеканал НТВ показал 7 мая 2012 года — в день инаугурации на третий срок. За несколько лет до этого он выпустил фильм об энергетической империи «Газпрома». 

После 2014 года Зайпель остался одним из наиболее влиятельных «русланд–» или «путинферштееров», то есть экспертов, которые считали необходимым сохранять рабочие отношения с Россией даже в условиях вялотекущей агрессии против Украины. Эта точка зрения находила отклик и в широких слоях немецкого общества, и в политической элите, многие представители которой продолжали настаивать, например, на том, что «Северный поток–2» — исключительно коммерческий проект. Через полгода после аннексии Крыма на Первом канале немецкого телевидения вышло большое интервью Зайпеля с Путиным, а затем он выпустил две книги, одна из которых имела характерный подзаголовок «Почему Европа нуждается в России» и вышла за несколько месяцев до полномасштабного российского вторжения в Украину. 

На исходе второго года этой войны, в ноябре 2023 года, международная группа журналистов-расследователей предъявила веские доказательства того, что симпатии Зайпеля к России могли быть небескорыстными: оказалось, что за работу над одной из своих книг он получил около 600 тысяч евро от российского олигарха Алексея Мордашова, за другую — вознаграждение неустановленного размера. После этого издательство Hoffmann und Campe прекратило распространение его книг, а немецкие СМИ — сотрудничество с ним. 

Сам Зайпель в ответ на обвинения заявил, что деньги, полученные от Мордашова, были фактически оплатой за время, потраченное им на работу над книгой («Ни один немецкий исследовательский институт не согласился сделать этого»), при этом на содержание российский олигарх никоим образом не влиял. 

Deutschlandfunk поговорил о Хуберте Зайпеле с редактором дekoder’а Юлианом Хансом, который почти 30 лет специализируется на Восточной Европе, а с 2013 по 2018 годы был корреспондентом Süddeutsche Zeitung в России. Сам Зайпель отказался говорить с Deutschlandfunk

Источник Deutschlandfunk

Deutschlandfunk: Вас поразила новость о том, что Зайпель получил деньги за свою книгу от российских олигархов?

Юлиан Ханс: Обвинения в адрес Зайпеля меня совсем не удивляют. Результаты расследования — тоже. То, что Хуберт Зайпель получает деньги от российского государства, от Кремля или от кого-то еще, стало очевидно уже после того, как его фильмы показали по российскому государственному телевидению, а его книга была переведена на русский язык и опубликована в России. Причем на презентации книги о себе в Москве присутствовал сам Путин. Понятно, что все авторы получают гонорары за свои произведения, но когда вознаграждение осуществляется таким образом и в таком размере — это необычно.  

— Но более десяти лет назад вы сами в Süddeutsche Zeitung высоко оценили его большой документальный фильм о Путине. Писали, что он задал Путину все необходимые, то есть неудобные, вопросы. Как это соотносится с тем, что происходит вокруг фигуры Зайпеля сейчас?

— В 2012 году в фильме для NDR Зайпелю действительно удалось нарисовать портрет Владимира Путина по-настоящему свежо, потому что тот открыл перед ним все двери, позволив Зайпелю заглянуть за кулисы. Именно в этом было что-то новое. Но по-настоящему критическими его вопросы не были даже тогда. А впоследствии образ Путина в его работах стал еще более комплиментарным.  

— Действительно, восемь лет назад в Süddeutsche Zeitung вы сильно раскритиковали его первую книгу, назвав ее русским китчем и написав следующее: «Его книга стала не чем иным, как высказыванием в поддержку Путина, в котором заново повторяется все то, что и так было известно, и упускается то, что не отвечает этому намерению». Теперь это наблюдение играет новыми красками, не так ли?  

— Для меня ничего нового в этом нет, потому что я уже тогда подозревал там некий корыстный интерес. И разумеется, есть разные способы подкупа журналистов. Речь может идти не только о деньгах, но и о доступе к информации и близости к герою. Конечно же, очень лестно оказаться практически единственным, перед кем открыты все двери. И выходцы из КГБ, такие как Путин, умеют использовать эти чувства и с их помощью подкупать людей.  

— Но если все это было известно еще много лет назад, как так вышло, что этот человек продолжал писать книги для крупного издательства, работать в NDR и участвовать в многочисленных ток-шоу?  

— Возможно, потому что на это был спрос? Ну и тогда все-таки еще не было известно о сотнях тысяч, полученных через подставную компанию. Хотя уже было заметно, как с ним носятся российские государственные СМИ. Но и в немецких общественно-правовых СМИ многие хотели каким-то образом уравновесить критические репортажи своих корреспондентов из России. И для них это, очевидно, было привлекательно. Ведь он был не единственным таким журналистом. Из недавнего расследования, опубликованного редакцией Ukraine-Analysen, ясно, кто участвовал в ток-шоу с момента революции на Майдане до начала войны. О связях всех этих громкоголосых людей с Кремлем было известно. Что все это люди, которые получали деньги от российского правительства, будучи официальными сотрудниками российских государственных СМИ, не было секретом.  

— Хуберт Зайпель не работает на государство, но, возможно, и он не исключение. 

— Думаю, так и есть. Если посмотреть за пределы Германии, там хватает очень видных персонажей, которые явно задействованы в кремлевской пропаганде. Самый знаменитый из них — это Оливер Стоун, автор большой серии интервью с Путиным, который также снял фильм о Майдане, где повторяет конспирологический нарратив о том, что это был спровоцированный США переворот. И все это было показано по российскому телевидению.  

— И вот теперь случай Зайпеля в Германии. Хотел бы еще раз вернуться к нему в свете существующей, возможно, проблемы, связанной с тем, что редакции находят эксперток и экспертов, не заботясь о проверке в достаточной мере. По принципу «лишь бы язык был хорошо подвешен и громко защищал радикальное мнение, полярно противоположное тому, что разделяют почти все остальные». В случае ток-шоу это совершенно очевидно именно на примере Зайпеля. 

— Совершенно очевидно. Действительно, в редакциях часто сидят люди, которые отчаянно ищут кого-то, кто сказал бы нечто радикально отличное от всех остальных. Это не так уж плохо, когда в передаче обсуждают, скажем, театральную постановку. Одному нравится режиссер, другому — нет. Проблематично это в вопросах, связанных с вооруженными конфликтами, с войной. Тут бесспорный в своей основе принцип, о котором вы говорите, — что необходимо выслушать обе стороны, — становится проблемным, если одна из сторон все время лжет. И когда уже нет сомнений, что эта самая сторона лжет, может быть, стоит поискать какие-то другие способы внести разнообразие, не распространяя при этом очевидную ложь.  

— Чем все это обернется для настоящих экспертов по России и для таких телекомпаний, как NDR? Все ли они теперь в той или иной степени дискредитированы и должны смириться с этим репутационным ущербом?  

— Ущерб телеканалам нанесен уже давно. И он состоит в том, что они выпускали в эфир эти программы и приглашали этих людей на ток-шоу, нарушив свой долг говорить все, как есть, выхолостили правду и размыли реальность. Что это значит для всех остальных эксперток и экспертов? Все остальные эксперты и эксперты страдали из-за Хуберта Зайпеля и прежде. Помню, еще когда я был корреспондентом Zeit в Москве, мои коллеги из общественно-правовых СМИ часто попадали в сложные ситуации при взаимодействии со своими редакциями, так как здесь в Германии ощущали все это давление или думали, что освещение событий должно быть каким-то образом сбалансировано. Это и называется — «false balance», ложный баланс.  

читайте также

Gnose

«Северный поток — 2»

США и Германия договорились о завершении строительства «Северного потока —2». Этот магистральный газопровод должен помочь Германии решить свои проблемы в области энергетики. Одновременно он, возможно, усилит энергетическую зависимость Германии от России. Споры о пользе и вреде обоих «Северных потоков» длятся уже более 15 лет. Вот главные аргументы сторон.

Гнозы
en

Отношения России и НАТО

Значительную часть статьи, формально приуроченной к 80-летию начала Великой Отечественной войны и опубликованной в немецкой газете Die Zeit, Владимир Путин потратил на критику расширения НАТО. Для российского руководства это болезненная тема еще с 1990-х годов. Сейчас генсек блока Йенс Столтенберг признает, что отношения сторон пришли «к наихудшей точке со времен холодной войны»1.

На самом деле они не заладились с самого начала. В 1950-х годах Исмей Гастингс, первый генеральный секретарь НАТО, так сформулировал задачу альянса: «Держать русских подальше, американцев — поближе, а немцев — в узде». В 1989 году, с падением коммунистических режимов в Восточной Европе, многим показалось, что идея трансатлантического военного альянса потеряла смысл. Однако некоторые страны, прежде всего Польша и страны Балтии, тут же устремились под защиту НАТО, а в какой-то момент на повестке дня стояло даже членство России. В начале 1990-х годов Североатлантический альянс оказался перед непростым выбором между стремлением восточноевропейских стран вступить в НАТО и беспокойством России по этому поводу. В результате дискуссий верх взяла позиция американского президента Билла Клинтона, выступавшего за расширение НАТО на восток.

Сегодня отношения России с НАТО крайне напряжены. Обе стороны воспринимают друг друга как угрозу, а упреки в расширении НАТО на восток стали общим местом в речах ведущих российских политиков: Кремль охарактеризовал его как «недопустимое» еще в стратегии национальной безопасности 2009 года, подчеркнул этот тезис в редакции 2015 года и подтвердил в новой редакции, принятой в июле 2021 года.

Вопрос расширения НАТО на восток впервые возник в контексте объединения Германии. 26 января 1990 года в Кремле на секретном совещании решили не препятствовать объединению ФРГ и ГДР. Изначально Запад исходил из того, что бывшая ГДР и другие восточноевропейские страны не будут вступать в Североатлантический альянс. 

Not one inch eastward: вопрос расширения НАТО на восток

Об этом же 2 февраля 1990 года на пресс-конференции заявили министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер и его американский коллега Джеймс Бейкер. Но неделю спустя Бейкер пересмотрел свою позицию и спросил Горбачева, готов ли тот представить себе единую Германию в составе НАТО, если альянс возьмет на себя обязательство больше «ни на дюйм не двигаться на восток». Так случилось первое недопонимание: американская сторона восприняла слова Бейкера как переговорную позицию, а российская сторона — как заверение. 

Исследователи сходятся в том, что переговоры об объединении Германии никогда не сопровождались письменными договоренностями с советским руководством о нерасширении НАТО на восток. Канцлеру Гельмуту Колю приходилось лавировать между американскими намерениями в отношении НАТО и советским пониманием нового устройства Европы. А еще он очень хорошо понимал, что объединение Германии не вызовет никакого восторга ни во Франции, ни в Великобритании. Американцы опасались, что Бонн заключит сепаратное соглашение с Москвой, сделав собственное членство в альянсе предметом торга. Поэтому 18 мая 1990 года на встрече с Горбачевым в Москве Бейкер потребовал позволить объединенной Германии войти в НАТО. Горбачев с иронией ответил, что в таком случае СССР также подаст заявку на вступление в альянс. Окончательный текст договора «Два плюс четыре» содержит заверения о неучастии новой Германии в военных альянсах. Но в конце концов у Кремля попросту купили согласие на обратное: незадолго до подписания договора Бонн и Москва договорились, что Германия выплатит 15 миллиардов немецких марок за вывод советских войск из страны2. Роберт Гейтс, занимавший тогда пост заместителя советника президента США по вопросам национальной безопасности, впоследствии безо всякого стеснения говорил: «Мы подкупили русских, чтобы они ушли». 

Вступление в НАТО как цель российской внешней политики

Соперник Горбачева Борис Ельцин тоже пытался активно влиять на натовскую повестку и 20 декабря 1991 года, незадолго до распада СССР, провозгласил вступление в НАТО «долгосрочной политической целью» страны. Эта концепция продержалась на удивление долго: рассказывают, что Путин спрашивал мнение Клинтона об этом плане еще в 2000 году, и американская администрация была готова поддержать вступление России в НАТО при условии, что страна будет развиваться в сторону рыночной экономики и демократии.

После распада СССР многие восточноевропейские государства устремились в Североатлантический альянс. Характерный пример — речь чехословацкого президента Вацлава Гавела, произнесенная в марте 1991 года в штаб-квартире НАТО в Брюсселе. В ней он заявил, что вырос на официальной пропаганде, согласно которой НАТО — «бастион империализма» и «дьявол во плоти», но теперь-то понимает, что блок демократическим образом защищает свободу и ценности западной цивилизации3

«Партнерство во имя мира»

Но в руководстве НАТО не было единства в вопросе расширения на восток, и летом 1993 года в Вашингтоне разгорелись оживленные дискуссии. Пентагон был против, администрация президента — за. В результате стороны пришли к компромиссу, предложив странам Восточной Европы участие в программе «Партнерство во имя мира». 22 октября 1993 года госсекретарь США Кристофер Уоррен представил программу Ельцину, который отнесся к этой идее с энтузиазмом. Он решил, что «Партнерство во имя мира» заменит расширение, а не подготовит принятие в альянс новых членов4. Но уже в январе 1994 года президент Клинтон заявил, что вступление восточноевропейских стран-кандидатов в НАТО — решенный вопрос, и осталось лишь прояснить, когда и как это произойдет. Для Вашингтона, Лондона и Парижа важным фактором стала война в Югославии, которая продемонстрировала всем, что Европе нужен сильный военный альянс. Члены НАТО понимали, что Москва отнесется к расширению негативно, но были готовы пойти на некоторое охлаждение отношений. Клинтон описывал Россию тех лет как «невероятный хаос»: Кремль только-только сумел преодолеть крупномасштабный конституционный кризис, в Чечне начиналась война с сепаратистами, а экономика пребывала в свободном падении. 

Соперничество западных стран-членов НАТО

Соперничество союзников по альянсу также сыграло определенную роль при расширении НАТО на восток: Великобритания с недоверием относилась к усилению сотрудничества Франции и Германии в сфере безопасности, Франция держалась на расстоянии от североатлантических дел, а Германия не хотела злить своих восточных соседей. Лидеры стран по обе стороны Атлантики были уверены, что неустойчивую Россию необходимо сбалансировать и стабилизировать «максимально экономичным способом»5

У Кремля были совсем другие представления о безопасности. Уже в октябре 1993 года президент Ельцин дал волю раздражению: в письме Клинтону он указал, что договор «Два плюс четыре», явно запрещающий размещение иностранных войск НАТО на территории бывшей ГДР, по «духу» своему исключает и расширение альянса на восток. 

Основополагающий акт Россия–НАТО

В январе 1994 года Ельцин предложил американскому коллеге заключить «своего рода картельное соглашение между США, Европой и Россией», которое гарантировало бы безопасность на планете. По замыслу Ельцина, оно должно было строиться на базе СБСЕ с расширенными полномочиями. Кремль даже начал зондировать почву на предмет того, не готова ли Европа выстроить архитектуру безопасности без непременного участия США — в таком случае Россия была бы готова сократить численность собственных вооруженных сил. Все решилось достаточно быстро: намерение принять восточноевропейские страны в НАТО было озвучено лишь после российских президентских выборов 1996 года, чтобы не помешать переизбранию Ельцина, но при этом укрепить позиции Клинтона, стремившегося сохранить пост на выборах в ноябре 1996 года. Дабы успокоить Россию, в декабре 1996 года члены НАТО приняли заявление о том, что альянс «не имеет намерений, планов и оснований» для размещения ядерного оружия на территории присоединившихся стран. Для повышения уровня взаимного доверия НАТО и Россия в 1997 году подписали основополагающий акт6. Ведущую роль в его составлении сыграл заместитель государственного секретаря США Строуб Толботт, действовавший по согласованию с генеральным секретарем НАТО Хавьером Соланой. Европейские члены НАТО оказались отодвинуты на второй план, и чтобы разрядить возникшую напряженность, Солана попытался выдать американское предложение по формулировкам акта за собственное. На что один из британских дипломатов язвительно заметил, что Солане стоило бы как минимум поправить орфографию, если он действительно хотел скрыть изначального автора текста7.

В 1999 году в Североатлантический альянс вступили Польша, Чехия и Венгрия, в 2004 году — Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словакия и Словения, а в 2009 году — Албания и Хорватия. Совсем недавно к ним присоединились Черногория (в 2017 году) и Северная Македония (в 2020 году). В 2008 году на саммите НАТО в Бухаресте членство было обещано Грузии и Украине, однако без каких-либо конкретных сроков. Перспектива принятия этих стран в НАТО сейчас представляется туманной в связи с вторжением российских сил в 2008 и 2014 годах. 

Совет Россия–НАТО

В 2002 году в соответствии с Основополагающим актом был создан Совет Россия–НАТО, которому, однако, не удалось добиться существенных успехов. Напротив, на Мюнхенской конференции по безопасности 2007 года президент Путин выразил крайнее разочарование тем, что западные партнеры не сдержали свои геополитические обещания, и сослался на слова генерального секретаря НАТО Манфреда Вернера, который 17 мая 1990 года подтвердил, что войска НАТО не будут размещены к востоку от немецкой границы8

После аннексии Крыма и развязанной Россией захватнической войны на востоке Украины руководство НАТО прислушалось к опасениям Польши, а также стран Балтии и на ротационной основе разместило на их территории по 1000 солдат из разных стран-членов альянса в рамках программы «Расширенное передовое присутствие». Благодаря ротации удалось не нарушить положения Основополагающего акта, который исключает постоянное присутствие иностранных сил в странах Восточной Европы. 

Прямая военная конфронтация между Россией и НАТО сегодня крайне маловероятна, однако Россия уже достаточно долго и целенаправленно нарушает воздушное пространство и территориальные воды стран-членов альянса. В то же время наблюдатели отмечают и некоторые признаки осторожного сближения: так, генеральный секретарь Столтенберг предлагает возобновить приостановленное взаимодействие по линии Совета Россия–НАТО. Но до тех пор, пока США, которые остаются лидером альянса, занимают первое место в российском списке «недружественных государств», о каком-либо прогрессе в отношениях говорить не приходится9.


1.National Security Archive: NATO Expansion: What Gorbachev Heard 
2.Lozo I. Gorbatschow. Der Weltveränderer. Darmstadt 2021. S. 293–305 
3.Schimmelfennig F. The EU, NATO and the Integration of Europe: Rules and Rhetoric. Cambridge, 2003. P. 232 
4.National Security Archive: NATO Expansion: What Yeltsin Heard  
5.Horovitz L. A “Great Prize,” But Not the Main Prize: British Internal Deliberations on Not-Losing Russia, 1993–1995 // Schmies O. (ed.): NATO’s Enlargement and Russia. A Strategic Challenge in the Past and Future. With a Foreword by Vladimir Kara-Murza. Stuttgart, 2021. P. 85–112, P. 92. 
6.Lato.int: Founding Act 
7.Pifer S. The Clinton Administration and Reshaping Europe // Schmies. O. (ed.) Op. cit,, P. 113-142, 131. 
8. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности; The Atlantic Alliance and European Security in the 1990s 
9. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 13.05.2021 № 1230-р  
читайте также
Gnose

Война на востоке Украины

Война на востоке Украины это военный конфликт между Украиной и самопровозглашенными республиками ДНР и ЛНР. Украина утверждает, что Россия поддерживает сепаратистов, посылая на Украину военных и оружие, Россия отрицает эти обвинения. В результате вооруженного конфликта погибло более 12 000 человек. Несмотря на приложенные усилия, перемирие до сих пор не было достигнуто.

показать еще
Motherland, © Таццяна Ткачова (All rights reserved)